چشم‌انداز اصل شناسایی متقابل و چالش‌های آن در قلمرو حقوق کیفری اتحادیه اروپا

نویسنده

دانشگاه پیام نور

چکیده

جعل اصول کیفری جدید در قلمرو اتحادیه اروپا منجر به تقریب حقوق کیفری دولت‌های عضو به‌یکدیگر شده است. تبعیت از این تکلیف برای دولت‌های عضو اتحادیه اروپا ناشی از مقررات معاهده لیسبون است. رویکرد اصلی معاهده لیسبون توسل به گزینه یکسان‌سازی قوانین کیفری دولت‌های عضو است که فصل جدیدی در تاریخ حقوق کیفری اروپا تلقی می‌شود. لیکن یکسان‌سازی قوانین موجد جرم‌انگاری جدید، برخلاف انتظارات عمومی در سطح ملی و تعارض با آموزه‌های حقوق اساسی دولت‌های عضو است. الزام دولت‌های عضو به اصل شناسایی متقابل و اصل هماهنگ‌سازی قوانین، پیشنهاد جایگزین برای احتراز از این عواقب است. اما اصل شناسایی متقابل نیز واجد چالش‌هایی است که عمدتاً بر اعتماد متقابل به نظام حقوقی و قضایی یکدیگر متکی است. مطالعه مفهوم و کارکرد اصل شناسایی متقابل و چالش‌های آن در قلمرو حقوق کیفری اتحادیه اروپا موضوع این نوشتار است. یافته‌های این پژوهش نشان می‌دهد که اصل شناسایی متقابل در طول زمان منتهی به هماهنگ‌سازی قوانین کیفری و جعل سازوکارهای جدید برای تحقق همکاری‌های حقوقی متقابل فی‌مابین دولت‌ها شده است.


 

کلیدواژه‌ها


Books:
1. Chalmers, Damian, Gareth Davies and Giorgio Monti (2015), European ::::::::union:::::::: Law, 3nd ed., Cambridge University Press.
2. Crawford, James (2012), Brownlie’s Principles of Public International Law, Oxford University Press.
3. Der Aa, Suzan Van, Johanna Niemi, Lorena Sosa, Ana Ferreira and Anna Baldry (2015), Mapping the legislation and assessing the impact of protection orders in the European Member States, Netherland, Wolf Legal Publishers.
4. Ouwerkerk, Jannemieke (2011a), The Principle of Mutual Trust in European Asylum, Migration, and Criminal law – Reconciling Trust and Fundamental Rights, Utrecht.
5. Sanjuan, Teresa Freixes, and et al. (2015), the European Protection Order: Its Application to the Victims of Gender Violence, Madrid, Tecnos.
6. Sanjuan, Teresa Freixes and Laura Roman Martin (2014), Protection of the Gender-Based Violence Victims in the European ::::::::union::::::::, Publicacions Universitat Rovirai Virgili.
7. Vermeulen, Gert and Wendy De Bondt (2015), Justice, Home Affairs and Security: European and International and Policy Development, Antwerp, Maklu.
Articles:
8. Blackstock, Jodie (2010), ‘The European Arrest Warrant: Briefing and Suggested Amendments’, New Journal of European Criminal Law, Vol. 1, pp. 16-30.
9. Canor, Iris (2013), ‘My Brother’s Keeper? Horizontal Solange: An ever Closer Distrust among the Peoples of Europe, Common Market Law Review, Vol. 50(2), pp. 383–421.
10. Cemalovic, Uros (2015), ‘Framework for the Approximation of National Legal Systems with the European ::::::::union::::::::’s Acquis: from a Vague Definition to Jurisprudential Implementation’, CYELP, Vol. 11, pp. 241-258.
11. Cullen, P. and L Buono (2007), ‘Creating an Area of Criminal Justice in the EU: Putting Principles in Practice’, ERA Forum, Vol. 8, pp. 169‐176.
12. Der Aa, Suzan Van (2011a), ‘Protection Orders in the European Member States: Where Do We Stand and Where Do We Go from here?’, European Journal of Criminal Policy Reviews, Vol. 18, pp. 183-204.
13. Der Aa, Suzan Van (2011b), ‘International (cyber) Stalking: Impediments to investigation and prosecution’, in: Rianne Letschert & Jan Van Dijk (eds.), the New Faces of Victimhood: Globalization, Transnational Crimes and Victim Rights, Dordrecht, pp.191-213.
14. Der Aa, Suzan Van and Jannemieke Ouwerkerk (2011), ‘The European Protection Order: No Time to Waste or a Waste of Time?’, European Journal of Crime, Criminal Law and Criminal Justice, Vol. 19 (4), pp. 267-287.
15. Fazekas, Mihaly and Eva Nanopoulos (2016), ‘The Effectiveness of Eu Law: Insights from the Eu Legal Framework on Asset Confiscation’, European Journal of Crime, Criminal Law and Criminal Justice, Vol. 24, pp. 39-64.
16. Klimek, Libor (2016), ‘European Protection Order in Criminal Matters versus European Protection Order in Civil Matters’, European Studies, Vol. 3, pp. 170-183.
17. Kostakopoulou, Dora (2007), ‘The Area of Freedom, Security and Justice and the European ::::::::union::::::::’s Constitutional Dialogue’, in Catherine Bernard (ed.), The Fundamentals of EU Law Revisited. Assessing the Impact of the Constitutional Debate, Oxford University Press, pp. 168-215.
18. Lang, Richard (2013), ‘The EU’s New Victims’ Rights Directive: Can Minimum Harmonization Work for A Concept Like Vulnerability?’, Nottingham Law Journal, Vol. 22, pp. 90-103.
19. Mitsilegas, Valsamis (2006), ‘The Constitutional Implications of Mutual Recognition in Criminal Matters in the EU’, Common Market Law Review, Vol. 43, pp. 1277-1311.
20. Mitsilegas, Valsamis (2012), ‘the Limits of Mutual Trust in Europe's Area of Freedom, Security and Justice: From Automatic Inter-State Cooperation to the Slow Emergence of the Individual’, Yearbook of European Law, Vol. 31(1), pp. 319-372.
21. Nicolaidis, K and Shaffer, G (2005), ‘Transnational Mutual Recognition Regimes: Governance without Global Government’, Law and Contemporary Problems, Vol. 68, pp. 263‐317.
22. Ouwerkerk, Jannemieke (2011b), ‘Mutual Trust in the Area of Criminal Law’, in Meijers Committee, The Principle of Mutual Trust in European Asylum, Migration and Criminal Law; Reconciling Trust and Fundamental Rights’, Utrecht, Forum, pp. 38–48.
23. Pakamanis, Mantas (2017), ‘The Need and Possibilities of Harmonisation in Criminal Law Matters in the EU’, Journal of Mykolo Romerio Universiteto Viesojo Saugumo Fakultetas, Vol. 10, pp. 164-180.
24. Tridimas, Takis (2012), ‘Competence after Lisbon: the Elusive search for Bright Lines’, in Diamond Ashiagbor, Nicola Countouris and Ioannis Lianos (eds.), The European ::::::::union:::::::: after the Treaty of Lisbon, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 47-77.
25. Weyembergh, Anne (2005), ‘The Functions of Approximation of Penal Legislation within the European ::::::::union::::::::’, Maastricht Journal of European and Comparative Criminal Law, Vol. 12(2), pp. 149-172.
26. Wyngaert, Van den (2004), ‘Eurojust and the European Public Prosecutor in the Corpus Juris Model: Water and Fire?’, in; Walker (Ed.), Europe’s Area of Freedom, Security and Justice, Oxford University Press, pp. 201-239.