صلاحیت دادگاه کیفری بین المللی در رسیدگی به جرایم علیه اجرای عدالت کیفری با مطالعه موردی پرونده توماس لوبانگو

نویسندگان

1 دانشگاه شهید بهشتی

2 دانشگاه تهران

چکیده

  صلاحیت دادگاه کیفری بین‌المللی، آن گونه که در اساسنامه این دادگاه آمده است، رسیدگی به جنایات بین‌المللی را در بر‌می‌گیرد. رسیدگی به جنایات بین‌المللی نیازمند حمایت از فرآیند دادرسی کیفری در این دادگاه است. چنین حمایتی هنگامی تأمین می‌شود که اخلال‌گران در مسیر اجرای عدالت کیفری بین‌المللی مجازات شوند. مسأله‌ای که این مقاله به آن می‌پردازد، پاسخ به این پرسش است که آیا دادگاه کیفری بین‌المللی - که اساساً صلاحیت رسیدگی به جنایات بین‌المللی را دارد - صلاحیت رسیدگی به جرایم علیه اجرای عدالت را دارد یا خیر؟ قلمرو این صلاحیت تا کجاست؟ بنابراین، با نگاه بر رویکرد نظام‌های بزرگ حقوقی و حقوق بین‌الملل کیفری به این موضوع، مبانی این صلاحیت تبیین می‌شود (بخش اول). همچنین با بررسی روند تصویب مواد 70 و 71 اساسنامه دادگاه کیفری بین‌المللی، قلمرو چنین صلاحیتی روشن می‌شود (بخش دوم) و با بررسی پرونده اولین جرم ارتکابی علیه اجرای عدالت در فرآیند دادرسی دادگاه کیفری بین‌المللی، چالش‌های صلاحیتی این دادگاه درباره جرایم علیه اجرای عدالت، نشان داده می‌شود (بخش سوم).

کلیدواژه‌ها


. Bohlander, Michael, International Criminal tribunals and Their Power to Punish Contempt and False Testimony, Criminal Law Forum 12: 91–118, Kluwer Academic Publishers, Netherlands, 2001
2. Keijer, N, (2000), Contempt of court, Devender, Gouda Quint.
3. Miller, C.J, (2000), Contempt of Court, London, OUP.
4. Silvia, D’Ascoli, (2007), Sentencing Contempt of Court in International Criminal Justice: An Unforeseen Problem Concerning Sentencing and Penalties, Journal of International Criminal Justice 5.
5. Scheb, John M & Scheb, II John M, (2005), Criminal Law, Wadsworth, Cengage learning.
B) Reports:
1. Contempt of Court and Reprimands, 15 LRTWC (965 –1039), 1949.
2. International Law Commission (ILC), Working Group Report, 1993.
3. International Law Commission (ILC), Final Report, 1994.
4. Preparatory Committee for ICC, Report, Vol. I, 1996. 5. Preparatory Committee for ICC, Report, Vol. II, 1996. 6. Proposal submitted by the United States on offences against the integrity of the Court, UN Doc.A/ AC.249/WP.41, fn. 3. 7. Report of the Working Group on Procedural Matters, UN Doc. A/CONF.183/C.1/WGPM/L.2/ Add.7. 8. Working paper submitted by Australia and the Netherlands, UN Doc. A/AC.249/L.2.
1- Brđanin (IT-99-36-R77), Order Instigating Proceedings against Milka Maglov, 8 May 2003. 2- Brđanin (IT-99-36-R77), Decision on Motion for Acquittal Pursuant to Rule 98 bis, para. 15. 3- Cf. Nuclear Tests Case (Australia v. France), Judgment of 20 December 1974, ICJ Reports 1974, 259- 260. 4- Cf. Case Concerning to the Northern Cameroon, Judgment of 2 December1963, ICJ Reports1963. 5- Decision on the Prosecution's Urgent Request for Variation of the Time-Limit to Disclose the Identity of Intermediary 143 or alternatively to Stay Proceedings Pending Further Consultations with the VWU. 6- Hartmann (IT-02-54-R77.5), Order in Lieu of an Indictment on Contempt, 27 August 2008. 7- Judgment on Allegations of Contempt Against Prior Counsel MilanVujin,Tadic (IT-94-1- A-R77), Appeals Chamber, 31 January 2000, x 24.
8- Judgment on Contempt Allegations, Beqa Beqaj (IT-03-66-TR77), Trial Chamber, 27 May 2005, x 13. 9- Judgment on Contempt Allegations, Jovic (IT-95-14/2-R77), Trial Chamber, 30 August 2006, x 11. 10-World War II Collections, Trials of War Criminals Before the Nuremberg Military Tribunals under Control Council Law No. 10 (Green Series) October 1946April 1949: US v. Karl Brandt, 27 June 1947, at 968-970; US v. Joseph Altstoetter, 17 July 1947, at 974 to 975, 978, 992; and US v. Alfried Krupp von Bohlen und Halbach, 21January 1948, at 1003, 1005, 1006, 1008, 1011