@article { author = {hayati, Aliabbas}, title = {Investigating the inconsistency of judgments in extraordinary ways of protesting against judgments with a comparative study in the civil procedure of Iran and France}, journal = {The Quarterly Journal of Judicial Law Views}, volume = {26}, number = {93}, pages = {91-108}, year = {2023}, publisher = {The University of Judicial Sciences and Administrative Services}, issn = {2252-0007}, eissn = {2980-9657}, doi = {}, abstract = {The aim of trial in contentious affairs is to remove action and ending dispute between litigants. The action usually ends by a competent court’s final decision; but it is not finished, if the contradictory judgments have been held about the same subject matter, because one or both of them are definitely unjust. In order to resolve this inconsistency, Iranian Code of Civil Procedure provided the retrial (whenever the opposing Judgements are issued by the same court) and appeal (when the inconsistent judgements are considered by the same or different courts). By examining the conditions of each of these two methods, it appears that the territory of dissolving contrary judgments by appeal is wider than by retrial. Given that each of these methods have a specific base and foundation; it should not be possible to utilize them on the same cause. Even if there is contradiction between two decisions of the same court, the appeal can remove inconsistency. Therefore, the feasibility of retrial is unnecessary and for this reason, it is necessary to amend article 426 of the Civil Procedure Code.  }, keywords = {judgments,Decision,Contradiction of judgments,Retrial,Appeal}, title_fa = {بررسی جهت مغایرت آراء در طرق فوق العاده اعتراض به آراء با مطالعه تطبیقی در آیین دادرسی مدنی ایران و فرانسه}, abstract_fa = {در امور ترافعی هدف از دادرسی، از میان برداشتن دعوا و پایان دادن به نزاع میان متداعیین است. معمولاً دعوا با رأی قطعی مرجع قضایی صلاحیت‌دار خاتمه می‌یابد. ولی اگر در موضوع واحد آراء قطعی مغایری صادر شده باشد، نمی‌توان دعوا را خاتمه‌یافته تلقی نمود. زیرا قطعاً یک یا هر دوی رأی مغایر، خلاف عدالت صادر شده است. برای رفع این مغایرت، در آئین دادرسی مدنی ایران، هم طریقۀ اعادۀ دادرسی پیش بینی شده است (وقتی مغایرت میان دو حکم قطعی صادره از دادگاه واحد باشد)  و هم فرجام‌خواهی (وقتی مغایرت میان دو رأی صادره از دادگاه واحد یا دادگاه‌های مختلف باشد). با بررسی شرایط هر یک از دو طریقۀ مزبور، مشخص می‌شود، قلمرو حل مغایرت آراء از طریق فرجام‌خواهی گسترده‌تر از اعادۀ دادرسی است. با توجه به اینکه هر یک از طرق اعتراض به رأی مبنا و فلسفۀ وجودی خاصی دارد، لذا نباید به جهت واحد بتوان از دو طریقۀ اعتراض فوق‌العاده استفاده نمود. بنابراین، حتی اگر میان دو حکم قطعی صادره از دادگاه واحد، مغایرت وجود داشته باشد، می‌توان از طریق فرجام‌خواهی درخواست رفع مغایرت نمود. پس ضرورتی ندارد، به علاوه، اعادۀ دادرسی نیز ممکن باشد. به همین علت اصلاح مادۀ 426 (ق.آ.د.م) ضروری به نظر می‌رسد.  }, keywords_fa = {حکم,قرار,مغایرت آراء,اعادۀ دادرسی,فرجام خواهی}, url = {https://jlviews.ujsas.ac.ir/article_703658.html}, eprint = {https://jlviews.ujsas.ac.ir/article_703658_36219ad4d0a86ea79f0287d3dfb6859c.pdf} }